Langues de spécialité, corpus et traductologie : un manque de lisibilité ?
Abstract
On
peut
en
effet
s’interroger
sur
les
relations
entre
l’étude
des
langues
de
spécialité
par
la
linguistique
de
corpus
et
la
traductologie.
Pourtant,
depuis
bientôt
une
vingtaine
d’années
(Aston
1999),
la
linguistique
de
corpus
s’intéresse
à
la
traduction,
et
de
plus
en
plus
à
la
traduction
spécialisée,
de
diverses
manières.
C’est
toute
une
école
qui
s’est
développée
pour
répondre
à
cette
question,
notamment
dans
les
conférences
CULT
et
TaLC.
Nous
nous
intéressons
ici
à
ce
que
l’on
appelle
la
traduction
spécialisée,
ou
plutôt,
la
traduction
pragmatique,
dont
l’objectif
est
d’être
le
plus
claire
possible
pour
le
destinataire
et
de
tenir
compte
de
ses
attentes.
L’apport
de
la
linguistique
de
corpus
en
traductologie
est
double.
D’une
part,
on
peut
chercher
à
décrire
la
langue
des
textes
traduits
comme
étant
un
troisième
code
que
l’on
peut
différencier
de
la
langue
originale
à
l’aide
de
la
méthodologie
de
la
linguistique
de
corpus
(Baker
1999).
L’analyse
de
corpus
permet
aussi
de
vérifier
les
préférences
de
choix
entre
deux
structures
quasiment
similaires
d’une
langue
à
l’autre
et
de
montrer
que
l’une
ne
traduit
pas
toujours
l’autre
(Loock
2013).
D’autre
part,
la
linguistique
de
corpus
représente
une
approche
permettant
d’éveiller
la
conscience
linguistique
des
traducteurs,
d’améliorer
leurs
stratégies
de
traduction
et
représente
un
outil
complémentaire
aux
dictionnaires
ou
aux
bases
de
données
en
ligne.
Un
traducteur
formé
à
cette
approche
devrait
être
capable
d’une
part
de
relever
immédiatement
les
difficultés
posées
par
un
texte
source,
mais
aussi
de
trouver
les
informations
indispensables
à
une
bonne
traduction
pragmatique.
Les
types
de
corpus
dont
le
traducteur
peut
faire
usage
sont
variés.
Il
peut
tout
d’abord
utiliser
les
corpus
dits
de
référence,
comme
le
BNC
et
le
Coca
pour
l’anglais,
le
Cosmas
pour
l’allemand
ou
Frantext
et
le
corpus
français
de
Leipzig
pour
le
français.
Cependant,
ces
gros
corpus
de
référence
ne
sont
pas
disponibles
dans
toutes
les
langues.
Il
faut
donc
compenser
leur
absence
par
l’utilisation
d’outils
d’interrogation
du
Web
comme
corpus
comme
SketchEngine
ou
WebCorp
par
exemple.
Par
ailleurs,
les
corpus
parallèles
peuvent
constituer
une
source
inépuisable
d’informations
bilingues;
cependant,
outre
la
question
de
la
fiabilité
des
traductions,
se
pose
aussi
le
problème
du
manque
de
disponibilité
de
ces
corpus
dans
les
différentes
langues
et
du
temps
et
des
techniques
nécessaires
à
leur
compilation.
On
peut
les
remplacer
par
ce
que
l’on
appelle
des
corpus
comparables,
qui,
grâce
aux
outils
de
compilation
de
corpus,
se
construisent
relativement
facilement
de
nos
jours.
L’apport
de
l’analyse
sur
corpus
permet
à
un
traducteur
de
s’approprier
le
domaine
dans
lequel
il
traduit
en
recherchant
des
contextes
définitoires
grâce
à
des
marqueurs
linguistique
spécifiques.
Il
peut
ensuite
bien
sûr
travailler
sur
la
validation
de
termes
spécifiques
dans
la
langue
source
et
trouver
des
équivalents
dans
la
langue
cible.
Enfin,
l’analyse
sur
corpus
amène
à
éviter
les
erreurs
de
collocations,
permettant
ainsi
au traducteur
de
rendre
sa
traduction
la
plus
idiomatique
possible
dans
la
langue
cible.
L’analyse
de
corpus
peut
aider
un
traducteur
à
repérer
des
phénomènes
comme
la
prosodie
sémantique,
difficile
à
traduire,
mais
indispensable
à
respecter.
Par
ailleurs,
la
linguistique
de
corpus
amène
à
constater
des
évolutions
linguistiques
ou
des
modifications
dans
le
comportement
de
certains
mots
(Hunston
2007),
que
l’intuition
seule
ne
peut
pas
forcément
percevoir.
On
peut
donc
dire
que
non
seulement
la
linguistique
s’interroge
et
tente
d’apporter
des
réponses
à
ce
qu’est
la
traduction,
mais
aussi,
et
surtout,
que
la
linguistique
de
corpus
représente
un
tournant
épistémologique
et
méthodologique
dans
la
description
et
la
compréhension
de
ce
qu’est
la
traduction.
Reste
une
place
à
l’invention
et
à
la
créativité
du
traducteur
que
l’on
a
du
mal
à
cerner.
Nous
chercherons
donc
à
rappeler
ce
que
la linguistique
de
corpus
sait
faire
pour
la
traduction
spécialisée,
mais
aussi
dans
la
formation
des
traducteurs,
afin
de
souligner
ses
limites,
les
lieux
où
d’autres
approches,
outils,
explications
sont
nécessaires
pour
comprendre
la
traduction,
et
notamment,
cet
élément
un
peu
insaisissable
qu’est
l’inventivité
du
traducteur,
au
même
titre
que
l’intuition
du
linguiste,
les
deux
pouvant
d’ailleurs
mener
à
de
fausses
voies.
A
la
lecture
des
nombreuses
publications
du
domaine,
on
a
en
effet
un
peu
l’impression
que
l’on
trouve
tout
dans
les
corpus.
Nous
voulons
poser
la
question,
non
seulement
des
limites
externes
des
corpus,
qui
sont
bien
connues
et
inhérentes
à
la
disponibilité
des
textes,
mais
aussi
à
la
complexité
technique
que
constitue
la
compilation
de
certains
corpus,
mais
aussi
des
limites
internes.
En
effet,
si
la
traduction
peut
être
considérée
en
partie
comme
un
acte
linguistique,
elle
n’est
pas
que
cela.
L’acte
de
traduire
implique,
même
dans
des
textes
extrêmement
spécialisés,
une
connaissance
générale
et
culturelle
du
monde
qui
ne
se
trouve
peut‐être
pas
toujours
dans
les
corpus.
Il
implique
aussi
une
certaine
créativité
de
la
part
du
traducteur,
encore
une
fois,
même
dans
des
textes
très
spécialisés.
Nous
ne
prétendons
pas
pouvoir
répondre
à
toutes
ces
questions,
mais
chercherons
ainsi
à
mieux
cerner
les
limites
de
la
linguistique
de
corpus
en
traduction
et
la
place
du
traducteur,
c’est‐à‐dire,
du
facteur
humain,
qui
transgresserait
les
tendances
observées
par
la
linguistique
de
corpus,
dans
l’acte
de
traduire.